החלטה בתיק מ"ת 51440-05-11

1.         חלקה הראשון של הבקשה הוא לעיון חוזר בתנאי השחרור של המבקש, השוהה במעצר בית מלא ומבקש להקל את ההגבלות שהוטלו עליו במתן אפשרות ליציאתו לעבודה בחברה להשכרת מכוניות.

2.         המבקש טוען כי עקרון השוויון בתנאי השחרור בינו ובין הנאשם ביחד עימו טארק זאהדה (להלן- "זאהדה") כפי שנקבע בהחלטתו של כב' השופט מ' דרורי בערר שהוגש על ידו בעמ"ת 24007-06-11 , מחייב הקלה בתנאי השחרור שלו . עוד ניטען כי לפי ההחלטה בערר  הרשות בידו לפנות בבקשה לעיון חוזר, לאחר חלוף 30 יום ממועד שחרורו למעצר בית מלא,  אם לא תהיינה הפרות של תנאי השחרור, על מנת לאפשר את יציאתו לעבודה.

            בנוסף טען המבקש כי הראיות כנגדו הן נסיבתיות כולן ולאור עצמתן הנמוכה, יש להיעתר לבקשה. 

3.         המשיבה, מתנגדת לבקשה וטוענת כי אין לבחון מחדש את עצמת הראיות לאחר שנקבע כבר בהחלטתו של כב' השופט ר' וינוגרד ובהחלטה בערר, כי קיימות ראיות לכאורה והן אינן  רק ראיות נסיבתיות. לשיטתה, קיימות די ראיות לכאוריות כנגד המבקש וקיים צורך בשהותו במעצר בית מלא, למניעת הישנות של העבירות של פריצה וגניבה המיוחסות לו בכתב האישום. 

            לעניין עקרון השוויון בין הנאשמים טענה המשיבה כי אין להחילו בכלל ובפרט לא בעניינו של המשיב, לאור עברו הפלילי הכולל 4 הרשעות של עבירות רכוש חמורות, שבוצעו בסמוך לאירוע הנדון וביצוע העבירות דנן, בסמוך למועד שחרורו ממאסר אותו הוא ריצה בגין ביצוע אותה עבירה. בשונה מכך, עברו הפלילי של זאהדה מלמד כי עבירות קודמות בוצעו על ידו במועד רחוק יותר ממועד ביצוע העבירות דנן בהשוואה למבקש.  

4.         אין לדון מחדש במסגרת בקשה לעיון חוזר, בשאלת קיומן של ראיות לכאורה המעמידות חשד סביר למעורבותו של המבקש באירועים המיוחסים ובכלל זה, בשאלת עצמתן של הראיות אשר נבחנו הן ע"י כב' השופט ר' וינוגרד בהחלטתו מיום 06/06/11 והן ע"י כב' השופט מ' דרורי בהחלטתו מיום 16/06/11 (ההחלטות צורפו כנספחים לבקשה). במסגרת הערר נקבע כי די בכך שקיימת חזקה דחופה במציאת רכוש גנוב, בהפרש של כמה שעות ממועד הגניבה וזיהוי הרכוש כגנוב ע"י בעל החנות שנפרצה. עוד נקבע בהחלטה בערר כי אין  לנתח כל תג וכל אות של הראיות וכי עצמת הראיות כנגד שני המעורבים לצורך הדיון בעניין מעצרם, היא שווה (סעיפים 9-10 להחלטה בערר).

5.         בהחלטה בערר גם נקבע כי לאור עקרון השוויון שהוא שיקול מכריע, בעוד זאהדה, שוחרר למעצר בית בזמנו (לפי החלטתו של כב' השופט וינוגרד), יש להורות על כך גם בנוגע למבקש. כב' השופט מ' דרורי נדרש בהחלטתו, לשאלת עברו הפלילי העשיר של זהאדה ומנגד לכך שכגד המבקש תלוי מאסר על תנאי בר-הפעלה. למרות זאת נקבע בהחלטה , כי אין בכך כדי לפגוע בעקרון השוויון אותו יש להחיל בעניינם של שני המעורבים (סעיף 15 להחלטה בערר).

6.         שמעתי את טיעוני ב"כ הצדדים ולא מצאתי כי יש לסטות מהעקרונות שנקבעו בהחלטה בערר, לאחר שבחנתי את עברו הפלילי של כל אחד מהמעורבים, כל אחד וחומרה אחרת המצויה בעברו. לא מצאתי בטיעוניה של ב"כ המשיבה עו"ד צימרמן, ביסוס למסוכנות או לחשש מיוחד להישנות העבירה מצד המבקש אל מול החשש בעניינו של זאהדה.          

             למרות המסוכנות והחשש להישנות העבירה הטמונים בזאהדה, בהתחשב ב-12 הרשעות קודמות ותקופות מאסר ארוכות אותן הוא ריצה, הוא שוחרר לחלופת מעצר ומאוחר יותר הותר לו לצאת לעבודה, מבלי שהמשיבה ערערה על אותה החלטה. בשונה מכך וללא טעם מספיק לאבחנה בינו ובין המבקש, טוענת המשיבה כי נסיבותיו של המבקש דווקא, חמורות יותר אף שמס' ההרשעות שלו נמוך יותר וללא אבחנה בחומרת העבירות הקודמות של כל אחד מהמעורבים. 

7.         כך גם, אין בתיאור האירועים בכתב האישום, כדי ללמד על חלקו של המבקש בבצוע  של העבירות במידה או בחומרה יתירה, לעומת מעורבותו וחלקו של זהאדה באירועים הנטענים. כאמור לעיל, אין גם שוני בעצמת הראיות כנגד המבקש אל מול עצמתן ביחס לזאהדה.

             בשלב זה ולצורך דיון בבקשה, אין לאבחן בין המעורבים , המבקש וזהאדה  אף שייתכן כי במסגרת ההליך הפלילי תיעשה אבחנה ביניהם, בבחינת הפרמטרים השונים המייחדים כל אחד מהם.

8.         לפיכך, בהעדר טענה מצד המשיבה להפרה של תנאי השחרור וכאמור בסעיף 18 להחלטה בערר, אני קובעת כי יש להקל על ההגבלות בצמצום מעצר הבית המלא, במתן רשות ליציאה לעבודה של המבקש בכפוף למתן ערבויות שיהיה בהן כדי להבטיח את קיום תנאי השחרור. בכך , יהיה משום איזון בין הצורך בהבטחת האינטרס הציבורי אל מול הצורך של המבקש לדאוג למחייתו.

9.         בחנתי את הצעת העבודה שהוצעה ע"י המבקש. על מנת שניתן יהיה לפקח על קיום תנאי השחרור בעת שהמבקש יוצא לעבודתו, לא השתכנעתי כי העבודה שהוצעה ב"שירותי דרך ותיקונים" בחב' להשכרת רכב, יש בה כדי להבטיח פיקוח ראוי ומספיק על המבקש, בהיעדר מקום קבוע לביצועה ומניעת אפשרות לפיקוח רצוף במסגרת שהוצעה.

             למרות זאת, בכפוף לתיחום העבודה בחב' ההשכרה שהוצעה, בביצועה במשרדי החברה או במוסך שלה ובמסגרת של ימים ושעות נקובים ולא כפי שנירשם בהצעה, אני מאשרת את יציאתו של המבקש לעבודה, בפיקוח רצוף עליו ע"י אחראי מטעם החברה שהוצעה (להלן-"המפקח").

             המפקח, יחתום על ערבות צד ג' בסך של 10,000 ש"ח בכפוף לאשורה של המשיבה בדבר התאמתו בהיעדר עבר פלילי.

             המפקח ו/או המפקח על המבקש במעצר הבית, אחראים להבאת המבקש לעבודה בתחילת יום העבודה והחזרתו לביתו, בתום יום העבודה.  

              יתר תנאי השחרור יישארו בעינם והערבויות שניתנו בזמנו ישמשו גם להבטחת קיום תנאי השחרור לפי החלטתי זו, בנוסף לערבות של המפקח מטעם העבודה. 

             בנוסף ובדומה לזהאדה אני מורה על עיכוב יציאה של המבקש מן הארץ עד תום ההליך הפלילי. 

בקשה לשחרור תפוס: